Nein, ich wollte nie Türsteher, sondern immer Journalist werden. Irgendwie auch eine Form von „Gatekeeper“. Einer, der halt für andere denkt. Der Wichtiges von Unwichtigem unterscheiden kann und neutral, unmanipuliert seinen Lesern, Zuhörern oder Zuschauern irgendwie die Welt erklärt. Immer eingedenk des niemals unaktuellen Satzes von Hanns-Joachim Friedrichs: „Mache Dich als Journalist nie gemein mit einer Sache, mag sie auch noch so gut sein“.

Warum diese Vorrede? Weil ich für Klarheit und Schärfe plädiere. Journalisten sollen Gatekeeper sein und PR-Berater sollen sie dabei unterstützen. Nur ist derzeit an dieser Stelle einiges durcheinander geraten.

Es hat hier schon einige sehr prägnante und teilweise – sorry, für die Publikumsbeschimpfung – verschwurbelte Kommentare und Selbstdarstellungen gegeben. Diese Beiträge – auch in externen Blogs und Foren – lassen sich indes leicht in zwei Lager spalten: die einen fragen sich, was dek21 eigentlich soll, wohin es führt und ob es überhaupt weiterführt. Die anderen fühlen sich provoziert, in ihrer Standesehre angegriffen oder halten es wie der öffentlich-rechtliche Dauertalkgast Klaus Kocks in seinen Aufritten bei Will, Maischberger oder Plasberg: was kümmert’s mich, Hauptsache ein nettes Bonmot zum Besten geben.

Indes hat niemand bisher die Frage diskutiert, wie Kommunikation demnächst überhaupt aussehen soll. „Wie geht es weiter?“ fragt aktuell auch Brandeins. Und stellt die einzig richtige Sinnfrage. Ich antworte: so geht es auf jeden Fall nicht weiter. Mit Journalisten die trotz oder gerade wegen der Abbauschlacht in den Medien der Qualtitätslüge verfallen. Und PR-Beratern, die hilflos lamentierend daneben stehen, statt Alternativen zu ihrem Wirtstier zu finden.

Was aus meiner Sicht die Nichtversteher und Schaumschläger aus der PR-Branche mit den Ignoranten in den Reihen der Journaille vereint, ist pure Angst. Die Angst abgehängt zu werden. Nicht mehr up-to-date zu sein. Im aktuellen Kondratieff nicht mehr mitspielen zu können.

Bei den Journalisten ist es schlicht die Angst, die Rolle des „Gatekeeper“ zu verlieren. Ein sehr schönes Beispiel für die Beißreflexe der „Papiermenschen“ gegen Blogger und umgekehrt findet sich bei Thomas Knüwers Blog Indiskretion Ehrensache zur jüngsten re:publica 10. In seinem Blog erwähnt Knüwer unter anderem einen Autoren der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung, der sich über „zottelige Blogger“ ausmährt. Knüwer regt sich darüber auf. Kein Wunder, möchte man denken. War er doch früher auch ironiebefreiter Redakteur des Handelsblatts, bei dem die titaniceske Näherung an Themen sicherlich nicht in der Tradition steht. Was sich aber in dem Aufeinandertreffen von zwei ironiefreien Journalisten sehr schön ablesen lässt.

Nun diskutieren wir also über iPad-Apps und wie diese den Journalismus retten werden, könnten, sollten. Wir reden über Newsrooms und Laienreporter (weitere Rettungsanker). Wir erfahren, dass die PR-Branche eine ganz schmuddelig-schmutzige Angelegenheit ist. Wir debattieren Kanäle und keine Inhalte. Daran krankt die Blogger-Diskussion. Daran krankt die Journalismus-Debatte. Und daran krankt auch das PR-Bashing. Es geht nicht um Channels – Content is King. Nein, Content is Kaiser. Wir werden uns die gesellschaftliche Relevanz von Journalismus und auch die gesellschaftliche Wichtigkeit von PR nicht erhalten, indem wir Apps entwickeln.

Sascha Lobo nannte den Zustand des Journalismus kürzlich in der Süddeutschen Zeitung die „Schockstarre des Rehs“. Ja, es ist wichtig, über die Zukunft der Geschäftsmodelle zu debattieren. Doch genau wie die Schockstarre ist wilder (Social Media-)Aktionismus fehl am Platz: Muss ein guter Journalist tatsächlich auch ein Premium-Twitterer sein? Wollen die Menschen ihre Nachrichten in 140 Zeichen? Oder geht es nicht vielmehr um einen Journalismus der im medialen Geschwindigkeitsrausch Zusammenhänge schafft? Der erklärt. Der nicht aalglatte Agentur-Meldungen abschreibt, sondern die Inhalte dahinter zu gesellschaftlichem Leben erweckt.

Das ist ein Journalismus, der sich nicht überflüssig macht, und den ich mir wünsche.

Vor 10 Jahren wär’s das mit der inhaltlichen Vielfalt gewesen. Heute stehen wir vor einem viel abwechslungsreicheren Angebot und informieren uns bevorzugt auch aus reinen Online-Fachmagazinen (30%) Online-Newsangeboten (23%), in Communities und Twitter (je 13%), Foren (12 %) und Blogs (10%). Eine „Vervielfaltisierung“, die dem Wandel im Produktsortiment bei der Einführung der Marktwirtschaft damals in den Ostblock-Staaten gleicht kommt.

Und so wie damals die Westsupermärkte so ziemlich jeden Ramsch und Tand an die vielfalt-hungrigen Menschen aus dem Osten verhökerten, redet, schreibt und veröffentlicht inzwischen auch jeder ohne Unterlass. So köchelt eine digitale Suppe aus unterschiedlichsten Ingredienzen vor sich hin. „Hobby-Journalismus“ können sich heute schon viele in ihren Lebensläufe schreiben, mit ihren Geschichten, Kommentaren, mehr- oder weniger intelligenten Dialogen und digitaler Kakophonie. Und dabei wissen sie oft nicht, was sie tun.

Denn sie reden und schreiben, was andere lesen – und glauben: Zu Themen wie Hartz-Lobby, Bankerboni, Köln-Versumpfung, Steuerdaten-CD, Gläserne Kunden, Google Buzz & Co. Daraufhin wählt der Arbeitskollege schon mal die Linken statt wie sonst die SPD, kündigt die Großtante ihr Konto bei ihrer Bank und bucht der Nachbar sein vermeintliches Luxus-Hotel in Asien um, weil auf Tripadvisor gerade darüber abgelästert wird. Im Mittelpunkt stehen immer Promis aus Politik, Gesellschaft und Wirtschaft, namhafte Unternehmen sowie deren wertvolle Marken und Produkte. Wahrgenommen werden sie irgendwie fast alle, aber prägend sind davon leider noch wenige. Stattdessen nehmen Unternehmen in Kauf, im digitalen Treibsand unterzugehen. Denn dabei trennt sich Spreu von Weizen, lohnt sich scharfes Profil und zeigt sich wahres Gesicht. Wie das Bohlen, Westerwelle, Apple und Co. uns vormachen, so umstritten sie sind.

Ein zentrales – nicht neues – Fazit der Bitkom-Studie belegt denn auch mit eindrucksvollen Zahlen den Einfluss von Online-Bewertungen für Kaufentscheidungen: „Das Internet gibt den Verbrauchern neue Macht. Auch für Unternehmen wird der Kunde zum Co-Produzenten“. Wer hier nicht prägt, der trägt: Die Verantwortung und Konsequenzen für einen Mangel an Orientierung und eigenem Profil.